一個有批判思考的人
。能提出重要的問題，清楚而嚴謹的做有系統之陳述。
。能收集、選擇適切相關的資訊，用抽象的觀念，有效的詮釋它們。
。能找到合理有根據的結論或解決辦法，經得住適切有效的檢驗標準。
。對不同選擇的思考系統保持開放，辨認並評估它們的假設、含義、實際效果。
。可以有效的與他人交談，共同找到解決複雜問題的方法。
智識的共同標準
Universal
Intellectual Standards
智識的共同標準是可以用來衡量思考的一套標準，幫助人去檢驗論題在推理上的品質。批判性的思考指的是對這些標準已能運用自如。
條理清晰
你可以更詳細說明嗎？可以用另一個方式說明嗎？可以進一步解說嗎？可以給我舉個例子嗎？
條理清晰是入門的標準，若表達方式模糊不清，我們就無法判斷它是否正確或切題。事實上，我們若不了解它在說什麽，就不能妄下斷語。舉例來說，「關於美國的教育制度，能做些什麼？」這是個模糊的問題。為了能回答這問題，我們需要更了解提問題的人，他所關心的〝問題〞究竟是什麼。一個清楚明白的問題應是「教育家該怎麼做，才能確保學生有能力並習得技能，幫助他們順利在職場上工作及在日常生活上作決定？」
正確真實
這是真的嗎？我們怎樣去檢驗它？我們怎樣知道它是真的？
一則論述有可能是清晰有條理但卻不正確真實，就像有人會說「大部分狗的體重都超過三百磅 。」。
精準嚴謹
可以再給我一些細節嗎？你可以再明確些嗎？
一則論述可能同時是清晰有條理和正確真實的，但卻不精準嚴謹，就像有人會說「傑克過重了。」〈我們無從得知傑克到底超重了多少，一磅 還是五百磅 。〉
適切相關
這和問題本身有什麼關係？這如何涉及到那問題呢？
一則論述可能是清晰有條理、正確真實和精準嚴謹的，但對問題的焦點沒有關聯性。舉例來說，學生常認為，他們對一個學科付出的努力，理應提高該科成績，但卻常事與願違，〝努力〞不能用來衡量學習品質。當這狀況發生時，突顯出努力和真實分數不相關連。
深度
你的回答如何回應了問題的複雜性？你有考慮到問題中的問題嗎？它有沒有針對最重要的因素？
一則論述可能是清晰有條理、正確真實、精準嚴謹和適切相關的，但卻過於膚淺〈也就是缺乏深度〉。舉例來說，這句話「就說：不可以」，通常用來勸阻孩子及青少年不使用毒品，它表達地非常清楚、真實、嚴謹和切題。然而卻缺乏深度，因為它膚淺地討論一個非常複雜的議題，即青年人普遍使用毒品的問題。它沒有面對問題的複雜性。
廣度
我們是否該考慮另一個觀點？我們需要用不同的方式去看待問題嗎？若是從保守的立場而言，會是怎樣？或從………
一個推論有可能是清晰明暸、正確真實、精準嚴謹、適切相關和富有深度的，卻缺乏廣度〈就像以保守或自由的立場來進行一場辯論，雖然雙方都深入了議題，卻只認清、洞見了問題的一面。〉
邏輯
這真的合理嗎？與你所說的前後一貫嗎？如何符合？最初你引出這點時，和你現在所說的相較，我實在看不出兩者皆真。
每當我們思考時，我們將種種的思緒綜合出某種次序，每當思考組合起來是互相支持且合理時，這樣的思考就是符合〝邏輯性〞。
如果思緒的組合沒有互相支持、且彼此矛盾，或〝不合理〞時，就是“不符合邏輯”。
